Survival y los bosquimanos de la Reserva de Caza del Kalahari Central: 40 preguntas
Una entrevista con el director de Survival, Stephen Corry
1) ¿Por qué Survival quiere que los bosquimanos vivan en el pasado?
Esto no es así. Nuestra campaña no tiene nada que ver con vivir “en el pasado” o de un modo “moderno”. Simplemente tiene que ver con la legítima demanda de los bosquimanos de vivir en su tierra ancestral y de ser tratados con respeto.
2) Pero la Reserva de Caza del Kalahari Central (CKGR, según sus siglas en inglés) es una reserva de caza. Sin duda las personas no pueden vivir en ella, ¿no cree?
¿Y por qué no? Lo han hecho a lo largo de los siglos. ¿Qué daño han hecho? Las personas viven, legalmente y sin problemas, en zonas de conservación a lo largo y ancho de todo el planeta.
3) Pero cuando se estableció la CKGR los bosquimanos no tenían ganado. Seguro que la situación es diferente en la actualidad.
No es muy distinta. Los bosquimanos poseen pequeños rebaños de cabras y algunos campos pequeños que fueron introducidos por el Gobierno hace algunas décadas. Asimismo, durante más de una generación han tenido unos pocos caballos. Los bosquimanos no degradan el ambiente en absoluto. De hecho, lo cuidan: saben más de los animales salvajes que los propios guardas forestales.
4) Pero el Gobierno dice que los rebaños de los bosquimanos estaban enfermos y que afectaban a los animales de la reserva.
Eso no es cierto. Este argumento fue utilizado, entre otras excusas, para tratar de justificar el rechazo del Gobierno a permitir que las personas regresaran a la reserva tras las expulsiones. Antes del reasentamiento, el Gobierno no realizó ningún intento de evaluar los supuestos efectos adversos de los bosquimanos sobre la fauna salvaje.
5) Pero el Gobierno dice que los bosquimanos cazaban desde vehículos con pistolas.
Tampoco es cierto. Los guardas forestales lo han negado en reiteradas ocasiones, así como el exdirector del departamento de fauna salvaje, bajo juramento. ¿De dónde se supone que han conseguido los bosquimanos la munición para sus inexistentes “rifles de alta potencia” y el dinero para pagarlos?
6) Pero, ¿y qué me dice sobre el deber del Gobierno de asegurar el acceso a una clínica de los bosquimanos?
Los bosquimanos tenían una clínica móvil dentro de la reserva antes de que el Gobierno la cerrara. Los bosquimanos de la CKGR no están más alejados de la nueva clínica (ubicada en New Xade) de lo que muchas otras comunidades remotas de Botsuana lo están de el centro sanitario más cercano. De todas formas, si los bosquimanos quieren estar más cerca de la clínica pueden elegir marcharse y vivir en New Xade. ¿Por qué hay que forzarlos? Los otros dos campos de reasentamiento (Kaudwane y Xere) ni siquiera tienen clínicas, solo pequeños centros de salud.
7) ¿No es responsabilidad del Gobierno proveer escuelas? ¿No era esto algo muy costoso de hacer dentro de la reserva?
Había una escuela dentro de la reserva hasta que el Gobierno la cerró. Aún así, era mucho más barato transportar niños entre las escuelas y sus comunidades de lo que costaba pagar su reasentamiento.
8) Y en cuanto a los servicios de suministro de agua dentro de la reserva, ¿no eran demasiado costosos para el Gobierno?
No. El coste por el suministro de agua en los campos de reasentamiento fuera de la reserva es mucho más caro. De tratarse de un tema de costes el Gobierno habría hecho lo que otros hacen en la actualidad: abrir nuevos pozos para que no sea necesario enviar un camión a la reserva. De hecho, la Unión Europea se ofreció a pagar el trabajo (el Gobierno lo rechazó). No es para nada costoso que una comunidad dentro de la reserva obtenga agua de su propio pozo. Por otra parte, el nuevo campo de reasentamiento de New Xade fuera de la reserva no tenía agua y necesitaba una tubería extremadamente cara para llevar el agua hasta allí (¡que actualmente viene desde dentro de la reserva!).
9) ¿Por qué quiere Survival que los bosquimanos vuelvan a la Reserva de Caza del Kalahari Central?
Nosotros no queremos que todos los bosquimanos regresen a la reserva. Lo que queremos es que los derechos de aquellos que quieran volver sean respetados. La cantidad probablemente no llegue a mil personas ¿Por qué el Gobierno no los deja regresar?
10) ¿Por qué Survival quiere que los bosquimanos sean apartados del resto de la sociedad?
No es nuestro deseo. Y nunca lo han estado. Hasta hace poco siempre han podido entrar y salir de la reserva si querían. No hay diferencia respecto a otros ciudadanos de Botsuana que mantienen sus granjas en el campo mientras trabajan en la ciudad. Los bosquimanos deberían poder mantener sus casas en la reserva y salir y entrar libremente. ¿A quién le hace daño esto?
11) ¿Acaso “vivir con animales” no es algo muy atrasado? ¿Por qué debe aceptarse en la Botsuana moderna?
La mayoría de las personas en Botsuana “vive con” animales. En la mayoría de los casos con rebaños de vacas y cabras. ¿Qué hace esto más “moderno” que cazar? En realidad no es muy diferente. Pensar que es “inferior” es un prejuicio.
12) ¿No viven los bosquimanos de una forma muy primitiva dentro de la reserva?
No. Son seres humanos inteligentes. Viven y comen bien. Obtienen de su entorno cuanto necesitan, como si estuvieran en el supermercado. Otros ciudadanos de Botsuana utilizan sus rebaños de la misma manera o implementan sus habilidades para ganar dinero y comprar comida. Los bosquimanos usan sus habilidades para obtener comida sin necesidad de dinero para comprarla. No hay nada “primitivo” en todo ello. Ellos merecen respeto por su modo de vida, al igual que el resto de las personas.
13) ¿Sin duda algunos pueblos son más avanzados que otros?
Esta es una manida idea europea usada para justificar el colonialismo y el fascismo. Es lo que solían decir los racistas europeos sobre los africanos. No tiene fundamento científico (pero es que aún en el hipotético caso de que algunas personas fueran “inferiores” o “atrasadas” esto no justificaría en modo alguno la violación de sus derechos). Ciertamente, algunas sociedades son más débiles que otras, pero eso es algo diferente.
14) ¿Cree Survival en el “progreso”?
Sí, creemos que la base fundamental de todo “progreso” humano es el respeto por otras personas, particularmente por aquellos que son más desválidos. Es fácil para el Gobierno respetar a la mayoría y a los fuertes, ¡por qué tiene que hacerlo!
15) Pero solo una pequeña minoría de bosquimanos en toda Botsuana quiere vivir dentro de la reserva.
Entonces, ¿por qué no dejarlos? Cerca de 650 bosquimanos fueron desalojados a la fuerza en 2002 y, a pesar del acoso del Gobierno, unos 250 regresaron hasta que se les expulsó de nuevo en 2005. La gran mayoría de estas personas han expresado su deseo de que se las permita regresar.
16) ¿No es solo la gente mayor la que quiere regresar a la reserva?
Para nada, muchos jóvenes también quieren vivir en sus tierras ancestrales dentro de la Reserva de Caza del Kalahari Central.
17) ¿Por qué intenta Survival herir la economía de Botsuana?
No lo hacemos. ¿Qué ventaja podría tener para cualquiera dañar a Botsuana? Al contrario, estamos intentando ayudar al sector más vulnerable de la población de este país.
18) Entonces, ¿por qué Survival desarrolla boicots?
Los boicots son unas de las pocas herramientas que tienen las personas de a pie para expresar su perspectiva sobre lo que los gobiernos y las empresas hacen alrededor del mundo. No dañan la economía, sino la reputación de los gobiernos. Los bienes de Sudáfrica fueron boicoteados por años durante el régimen del apartheid.
19) Pero, si el boicot termina dañando la economía, ¿no sería culpa de Survival?
No, en todo caso sería culpa del Gobierno. Los boicots pueden terminar mañana si se trata de forma justa a los bosquimanos. Hoy en día no se debería permitir que ningún Gobierno oprima a sus minorías. La solución del problema depende del Gobierno, no de Survival. Puede acabar con el boicot mañana si acata las sentencias de su propio Tribunal Supremo y deja a los bosquimanos vivir libremente en su tierra sin tener que solicitar permisos para entrar a su hogar.
20) ¿No estaría Survival excluyendo a un estado africano pobre? ¿Qué hay sobre los problemas más cercanos a “casa” como el de los de los romaníes europeos?
Survival es una organización internacional, no británica. Abordamos el seguimiento de casos por todo el mundo, incluso en países con gobiernos predominantemente “blancos”, como Canadá. Nos enfocamos en los pueblos indígenas más vulnerables, éste es nuestro propósito. Hemos apoyado a los indígenas samis en el norte de Europa. Con los romaníes no trabajamos porque no son indígenas. Además, suelen estar bien organizados y nunca han pedido ayuda.
21) ¿No es Survival un recién aparecido en escena?
No. Survival apoya a los bosquimanos desde los años 70, cuando conseguimos fondos para proyectos que el Gobierno de Botsuana tenía previstos con ellos. Inicialmente mantuvimos reuniones con representantes del Gobierno sobre sus planes para la CKGR a inicios de la década de 1980.
22) ¿Por qué Survival no deja todo en manos de ONG de Botsuana como Ditshwanelo?
Porque la experiencia ha demostrado que son demasiado cercanas al Gobierno como para ser lo suficientemente efectivas o representar con propiedad los intereses de los bosquimanos.
23) En el sur de África hacemos las cosas hablando como amigos, no criticando.
Esto no siempre es así. La oposición internacional y local a la desecación de parte del Okavango tuvo éxito en parar ese desacertado modelo gubernamental en la década de 1990. Hay ejemplos innumerables de cómo el criticismo internacional ha cambiado las políticas de gobiernos en todo el mundo, incluyendo África. Oponernos a los abusos de los derechos humanos es un tema que nos concierne a todos.
24) ¿No hubo una etapa en la que el Gobierno negociaba con los bosquimanos?
No. El Gobierno ha rechazado “negociar” con los bosquimanos en reiteradas ocasiones, insistiendo en cambio en realizar “consultas” que nunca han tenido la intención de llegar a un acuerdo con los bosquimanos o siquiera de escucharles. Simplemente les ha dicho que los quiere fuera de su tierra ancestral. La definición de “consulta” para el Gobierno solo tiene en cuenta sus propias decisiones.
25) ¿No es el Gobierno de Botsuana libre y democrático?
A quienes critican al Gobierno se les separa de sus familias y se les expulsa; ministros han declarado que yo debería ser arrestado, funcionarios me han dicho que iba a ser golpeado y al abogado de los bosquimanos le han vetado la entrada a Botsuana. Estos no son indicadores de libertad y democracia.
26) ¿No ha mentido Survival sobre incidentes como que los bosquimanos han sufrido disparos y torturas?
No. Toda la información de Survival es verdadera. Desde hace años se vienen produciendo palizas y torturas. Esto está bien documentado, aunque no se ha hecho nada al respecto. En septiembre de 2005, durante tres incidentes separados con disparos de por medio bosquimanos de la reserva, niños incluidos, resultaron heridos por la policía.
27) ¿No tiene todo esto que ver contigo de forma personal, Stephen Corry?
En absoluto. Desde el Gobierno han dicho que solo tienen que esperar a que yo muera. Y sin embargo, mi muerte no cambiará nada. Survival es el principal movimiento global de apoyo a los pueblos indígenas y tribales y se encuentra tras esta campaña. No depende de mí o de otro individuo. Cientos de miles de personas que apoyan a la organización están detrás de esta causa.
28) Entonces, ¿esto tampoco guarda relación con Roy Sesana?
No. Los bosquimanos no hacen lo que Roy Sesana les diga: él es uno de sus portavoces. Hemos escuchado a cada uno de los bosquimanos (hay cientos de ellos) decir que quieren volver a su hogar en la Reserva de Caza del Kalahari Central.
29) ¿Por qué Survival se opone a diálogos con el Gobierno?
No nos oponemos.
30) ¿Por qué Survival dice que, en realidad, todo esto tiene que ver con la minería de diamantes en la CKGR?
Porque es así: aunque el Gobierno, De Beers y las ONG de Botsuana todavía simulan que los diamantes no tienen nada que ver con las expulsiones, la minería ya tiene lugar en territorio bosquimano. Sin embargo, muchas personas no comprarán gemas cuando sepan lo que les ha sucedido a los bosquimanos.
31) Pero, ¿acaso podría continuar la minería si los derechos de los bosquimanos sobre sus tierras fueran respetados?
Sí.
32) Entonces, ¿por qué el Gobierno no permite simplemente que aquellos bosquimanos que quieran volver a CKGR lo hagan?
Los quiere fuera porque teme que su presencia pueda complicar la minería en los próximos años. Detesta la idea de que los bosquimanos no sean inferiores, de que puedan decidir por su cuenta y de que tengan derechos. Los funcionarios les han dicho: “Nos pertenecerán hasta el fin de los tiempos”. El Gobierno se aferra a esta retrógrada relación de amo-sirviente, esencialmente colonialista y racista.
33) ¿Survival está desafiando el poder del Gobierno de Botsuana?
Para nada. Siempre hemos sabido que solo el Gobierno de Botsuana tiene el
poder para resolver esta situación.
34) ¿No se trata esto del antiguo orden colonial: Gran Bretaña diciéndole a Botsuana qué tiene que hacer?
En absoluto. El Gobierno británico tampoco ayudará a los bosquimanos. Survival es crítico con muchos gobiernos por la forma en la que tratan a sus pueblos indígenas. También somos críticos con el Gobierno británico.
35) ¿Sobre qué fundamentos defiende Survival que Botsuana debe respetar los deseos de los bosquimanos y permitirles que vivan en su tierra ancestral?
Nos basamos en la normativa internacional y en los derechos fundamentales. Los derechos territoriales de los pueblos indígenas y tribales son reconocidos por la normativa internacional desde hace más de 50 años. Botsuana ignora esto y rehúsa firmar el convenio internacional.
36) ¿Con que derecho habla Survival en nombre de los bosquimanos?
Nunca hemos afirmado hablar en nombre de nadie. Los bosquimanos son perfectamente capaces de hablar por sí mismos. Nos pronunciamos por aquellos que han sufrido violaciones de sus derechos y amplificamos sus propias voces de una forma en que ellos no pueden. Este es nuestro trabajo, tanto como lo es para cualquier organización de derechos humanos. A lo largo de los años los bosquimanos de la CKGR nos han pedido en reiteradas ocasiones que los ayudemos.
37) ¿Qué haría Survival si el Tribunal decide que a los bosquimanos no se les permitirá volver a vivir y cazar en la Reserva de Caza del Kalahari Central? ¿O si el Tribunal dicta sentencia a favor de los bosquimanos y el Gobierno lo ignora?
Continuaremos con la campaña.
38) ¿Qué haría Survival si el Gobierno le dice a los bosquimanos que aquellos que quieran pueden volver a la Reserva de Caza del Kalahari Central y vivir y cazar allí sin ser acosados?
Daríamos la bienvenida a la decisión y pararíamos la campaña. Entonces quizá Botsuana sí se convertiría en “la luz en el camino” para los derechos de los pueblos indígenas en África.
39) Si el Gobierno no estuviera de acuerdo con eso, ¿alguna otra cosa podría hacer que Survival detuviera su campaña?
No. Nuestro trabajo es no hipotecar el futuro de los derechos y el bienestar de los bosquimanos. Hemos demostrado nuestra capacidad de “permanencia” por décadas y simplemente no nos rendiremos. No es una amenaza: es una simple declaración fáctica.
40) ¿Por qué los llaman “bosquimanos”?
Survival usa el término “bosquimanos” por dos razones. Primero, cuando Survival ha preguntado a los bosquimanos qué opinan, generalmente responden que, si se habla en inglés, ellos prefieren “bosquimano” a basarwa o san. En segundo lugar, es el término más inmediatamente comprensible para los lectores en inglés, una consideración esencial para poder divulgar información sobre su lucha por la supervivencia. Esta segunda razón es el motivo por el que, quizá, la propia Comisión de Turismo de Botsuana emplea el término.
